La excanciller Laura Sarabia ha reaccionado con firmeza tras conocer las revelaciones de Angie Rodríguez respecto al uso de una bandera roja y negra en manifestaciones del gobierno. El símbolo, históricamente vinculado a la frase “guerra o muerte”, fue exhibido por la exdirectora del Dapre como un acto de protesta personal contra Sarabia, generando una nueva crisis de comunicación entre funcionarios clave del actual equipo de Gustavo Petro.

Sarabia tomó la palabra este miércoles 11 de noviembre a través de su cuenta en X (Twitter), expresando su desconcierto y preocupación. La funcionaria aclaró que no tenía conocimiento previo de que dicho emblema se hubiera utilizado repetidamente con ella como destinatario específico. En sus palabras: “Hoy me entero de que, en repetidas ocasiones, sacaban por mí una bandera roja y negra, asociada históricamente con la ‘guerra a muerte’. Me pregunto qué mensaje pretenden enviarme”.

La reacción de Sarabia subraya la gravedad de equiparar diferencias políticas o personales con símbolos cargados de violencia histórica. Para la excanciller, ninguna discrepancia puede justificar una amenaza velada contra la vida. “Ninguna diferencia política o personal puede justificar una amenaza contra la vida. Hay símbolos que, por su historia y significado, no pueden tomarse a la ligera”, advirtió, marcando así una línea roja sobre el respeto institucional y la seguridad pública.

El detonante de esta polémica fueron las declaraciones de Angie Rodríguez en el programa Indagatoria, donde detalló los motivos detrás de su acción. Según contó la exfuncionaria, llevaba la bandera debido a su molestia personal hacia Sarabia, quien, según ella, “no dejaba trabajar”. Rodríguez admitió haber usado el símbolo incluso durante la marcha del 1 de mayo, momento en el cual el presidente Petro pronunció un discurso crítico contra el Congreso sin ser consciente de la verdadera intención de la manifestante.

“Esa bandera de guerra o muerte la sacaba por ella. Me tenía aburrida… Salí el 1 de mayo con la bandera y el presidente me la vio y empezó a pronunciar un discurso contra el Congreso”, relató Rodríguez, añadiendo risas al recordar cómo el tema se le desdibujó con el paso del tiempo. Afirmó además que el entonces presidente desconocía el conflicto subyacente, siendo Armando Benedetti uno de los pocos al tanto de la situación.

Esta situación resalta una contradicción notable dentro del entorno gubernamental. Durante su mandato, Gustavo Petro defendió públicamente la bandera roja y negra como un ícono de resistencia, libertad y lucha social frente a la opresión. Sin embargo, las confesiones de Rodríguez sugieren que, en este caso concreto, el símbolo fue instrumentalizado para fines puramente personales y ofensivos, alejándose de su narrativa original de emancipación colectiva.

La tensión entre ambas figuras pone de manifiesto los riesgos que corren cuando la política interna se mezcla con acciones simbólicas de alto impacto emocional. Mientras Rodríguez intenta normalizar su comportamiento bajo el pretexto de la frustración laboral, Sarabia insiste en que ciertos límites no deben cruzarse, independientemente de la jerarquía o la cercanía con el poder ejecutivo.

Este episodio podría derivar en nuevas discusiones sobre la ética en la administración pública y el manejo adecuado de los recursos estatales y simbólicos. La sociedad observa con atención cómo se resolverá este enfrentamiento verbal, dado que ambos personajes ocupan posiciones de influencia significativa en la agenda nacional. Por ahora, la pregunta central sigue flotando en el aire: ¿hasta dónde está dispuesta la administración a tolerar mensajes que, aunque disfrazados de humor o queja, evocan violencia histórica?