El presidente Gustavo Petro generó un fuerte revuelo en Colombia al publicar un extenso hilo en la red social X (antes Twitter) en el que cuestionó la legitimidad de las recientes elecciones presidenciales, donde Abelardo de la Espriella resultó ganador por un margen ajustado. En su mensaje, que superó las 4.000 palabras, el mandatario no solo insistió en la posible anulación de los comicios por “ingerencia extranjera”, sino que también evocó su pasado guerrillero al sugerir que, en ciertas circunstancias, tendría derecho a “levantarse en armas”.

Petro, quien fue miembro del grupo insurgente M-19 antes de su desmovilización, publicó su polémico hilo dos días después de que la Registraduría Nacional confirmara la victoria de De la Espriella, candidato respaldado por el expresidente Álvaro Uribe. En su publicación, el presidente argumentó que el apoyo expresado por el exmandatario estadounidense Donald Trump al ganador constituiría una “intervención extranjera” que, según él, invalida los resultados bajo la Constitución colombiana y el derecho internacional.

“Las elecciones en Colombia deberían ser nulas por ingerencia extranjera según nuestra constitución y el derecho internacional con confesión pública y expresa del presidente de los Estados Unidos”, escribió Petro, citando como precedente el caso de Rumanía, donde en 2024 la Corte Constitucional anuló unas elecciones presidenciales tras detectar campañas de desinformación en redes sociales.

Sin embargo, el apartado más controvertido fue aquel en el que el mandatario vinculó esta supuesta injerencia con el derecho a la rebelión. “La ingerencia extranjera determinante y prohibida en nuestra constitución es causal, de lejos, para anular las elecciones como hizo Europa, y es causal de rebeldía y de alzarse en armas como hice de joven”, declaró.

Más adelante, fue aún más explícito: “Podría levantarme en armas legítimamente y llevarme una parte del ejército y llamarlo libertador y sé de la guerra y de la paz, porque no quiero desangrar mi país (…) y juré no coger las armas más”.

Reacciones y contradicciones

Las declaraciones de Petro, quien ha sido un defensor histórico de la paz, generaron inmediata polémica. Aunque el mandatario aclaró en distintos pasajes de su mensaje que mantiene su compromiso con la no violencia —“Yo juré por la paz y no llevo a mi pueblo a la violencia”—, su referencia a un hipotético levantamiento armado revivió debates sobre su pasado y su discurso actual.

Por su parte, Abelardo de la Espriella, el presidente electo, pidió al mandatario y a su partido, el Pacto Histórico, respetar los resultados y evitar acciones que aumenten la tensión. “Es momento de unidad, no de divisiones”, declaró en un comunicado.

Organismos nacionales e internacionales han rechazado las afirmaciones de fraude. La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE-UE) aseguró que no encontró irregularidades que afectaran los resultados, mientras que la Registraduría Nacional confirmó que el escrutinio coincidió en más del 99,9% con el preconteo inicial.

A pesar de esto, Petro insistió en que Colombia debería revisar los comicios, comparando la situación con el caso rumano. “Si en Europa anularon unas elecciones por interferencia extranjera, ¿por qué no aquí?”, preguntó en su hilo.

El mandatario anunció que iniciará el proceso de empalme con el gobierno entrante y habló de una eventual “resistencia pacífica” una vez abandone la Casa de Nariño en agosto. Sin embargo, su mensaje deja interrogantes sobre el futuro político del país, especialmente en un contexto de alta polarización.

Mientras tanto, sectores políticos y sociales analizan si las declaraciones de Petro podrían interpretarse como un llamado a la movilización o, en el peor de los casos, como una amenaza velada. Lo cierto es que, en un país con una historia reciente de conflicto armado, sus palabras han reavivado el debate sobre los límites de la disidencia y el respeto a las instituciones democráticas.